Esa primera fila

A costa de que me llamen políticamente incorrecta de manera poco agradable, quiero expresar con rotundidad que esta imagen de la primera fila no me ha gustado nada. No quiero ver a las mujeres tapadas porque ya sabemos qué significa esa manera de vestirlas. No quiero que el Rey de España se sitúe entre ellas, y menos, que se las sitúe a ellas, con lo que significan, en la primera fila de un acto que se suponía, a priori, anti-terrorista, y terminó siendo la vergüenza de un país dividido, roto de alguna manera. Y hablo del terror que se propaga en España por parte de las religiones intolerantes que a todos nos consideran infieles; A todos los que no creemos en su dios y todo lo que rodea a ese dios que no puedo escribir con mayúsculas.

En esa primera fila, debieran estar el Rey y los españoles. Pero no. Ahí había muchos que no representaban a España porque ni siquiera la toleran, ni siquiera la respetan. 

Precioso colocar a variedades multicolores en la primera fila. Preciosísimo, de cara al buenismo que nos está machacando, pero la han cagado. Al menos, ante aquéllos que sí nos consideramos españoles, que ondeamos la bandera de España con orgullo y respetamos al Jefe del Estado, al Presidente del Gobierno y a la democracia que pretenden quitarnos unos cuantos sinvergüenzas.

Yo, si hubiese sabido esto y siendo Rey de España, no habría acudido a semejante circo. Lo tengo clarísimo. Él tiene que estar por encima de tanta progresía, tanto populismo barato.

Si no nos respetamos a nosotros mismos, no podremos respetar nada. Y hemos mostrado una imagen que poco tiene que ver con un país unido frente a la guerra que nos declararon ya hace tiempo. 

Nos falta contundencia y nos sobran muchas chorradas.

Yo sí que sé de qué lado estoy. No sé vosotros...

Estamos faltos de héroes y de otras cosas

Fuente de la imagen

Es verdad. Se nota que en este lugar en el que vivimos, estamos faltos de héroes, de historias de esperanza humana, de amor en definitiva.

Todo lo que nos rodea es maldad, corrupción, atentados, odio. Por este motivo, buscamos desesperadamente algo que nos muestre esa bondad que tan poco protagonismo tiene en los medios de desinformación, salvo las paridas de vídeos virales que atestan las portadas de los "grandes" periódicos y redes sociales para, se supone, aumentar una audiencia "letrada" y deseosa de información de calidad.

Y, a mí, que esto de los héroes me da cierta grimilla...

Es cierto que es mejor no decirlo, porque el asunto está ahora candente y pueden caerte sopapos por todas partes.

¡Qué país éste en el que, si uno se aleja del buenismo, corre el riesgo de ser mirado mal en el mejor de los casos!

No sé. Ustedes dirán.

Arnaldo Otegi, ¿un hombre de paz?

No sé. Ya no sé nada. ¿Cuántas caras opuestas nos quieren vender del mismo "producto"? ¿Cuántos Marios Condes hay? ¿Cuántos Donalds Trumps? ¿Cuántos Otegis?

Que sí. Que mil realidades por cada dos mil ojos pero... ¿tan opuestas? ¿tan apasionadamente diferentes?

El otro día vi un fragmento de la entrevista realizada a Arnaldo Otegi por parte del, antes "Follonero", Jordi Évole (ahora, eso sí, un poquito más relajado, supongo que por su edad y condición). 

Su "simpático" saludo en su día a Otegi con el calificativo de "líder de la izquierda abertzale", no sé...me provocó un respingo emocional bastante desagradable. Mezclar sonrisas con terror produce cierta "incomodidad", cierta desesperanza más bien por la falta de fuerzas. 

No digo que no interese entrevista como ésta ahora en nuestro país; sí debiera interesar si no hubiese tanta mordedura de lengua. Aunque, es cierto, lo que no se dice, muchas veces se dice más que lo que se dice. No sé si me explico... Otegi, bajo mi punto de vista, se definió con sus palabras y, sobre todo, con sus silencios. Con sus gestos nerviosos también.

Este hombre de mirada congelada me produce escalofríos. Siempre me los ha producido. Sigue guardando en él sentimientos tan duros que el escucharlo me revuelve las entrañas... Ni pizca de arrepentimiento en él por lo dicho o hecho directa o indirectamente, frialdad absoluta, falta de empatía, confusión de ideas como no puede ser de otra manera cuando la sangre se mezcla con supuestos ideales... 

El pasado sí que importa y mucho. Esto no fue una guerra. No fue una guerra porque sólo unos iban armados, sólo unos quería destrozar una democracia a punta de pistola y, sobre todo, con mucho miedo, con terror, con absoluta falta de libertad.

Que Otegi haya cumplido sus condenas, que haya intermediado de alguna manera en la solución a nuestro problema más directo con ETA y que quiera olvidar esa "misma historia" que le molesta tanto por tanto que se la repiten, no lo convierte en hombre de paz.

Nunca lo entenderé. 

¿O se me escapa también algo sobre este asunto?

Me lo expliquen entonces.

11M

Un recuerdo a las víctimas del terrorismo, que somos todos. El ser humano no ha progresado nada y, por ello, no estamos libres de que la historia se vuelva a repetir hasta la saciedad.

A propósito de París

 

Hoy he recibido en el correo esta columna de opinión de Ignacio Camacho. No dice nada que no hayamos escuchado ya pero sí me ha gustado cómo lo expresa. Lo cierto es que queda el corazón encogido cuando ocurre algo así. Es como si el silencio se apoderase de todo, a pesar del ruido inútil de los medios de desinformación: inútil y muy peligroso si se pretende llevar a cabo una operación anti-terrorista, en la medida de lo posible. Lo de los medios no es de este mundo y pocos se salvan cuando tratan información tan sensible, tan delicada. Basta con escuchar cómo cuentan y relatan las noticias que nos rodean. Como si no hubiese habido ya demasiada sangre. Parece que no es suficiente porque los días post son golosos en audiencias y por la audiencia MA-TO. Ni el lío de Cataluña, ni el 20D ni nada de nada. ¿Quién maneja nuestras barcas?

Es esta impotencia ante el absurdo del ser humano la que verdaderamente provoca que nos hagamos preguntas. Por cierto, cada vez dedicamos menos tiempo a hacernos preguntas ¿os lo habéis preguntado?...

Recuerdo lo que comentaba Darín a propósito de su última película Truman: vivimos como si fuéramos a estar aquí cuatrocientos años. Es verdad. A todos los niveles, es verdad.

Sin más, la columna de Camacho:

Las campanas de Hemingway 

En enero, recuerdas, eras «Charlie Hebdo». Eso pusiste en las redes sociales: je suis Charlie. Pero no, tú no eras Charlie. Porque tú estabas vivo y Charlie, los charlies, estaban muertos, como los guardias y los judíos del supermercado de los que nadie se acordó en la solidaridad plañidera del pensamiento débil. Muertos como los del viernes, tirados en la calle mientras tú corrías a cambiar la foto del perfil de Twitter y de Facebook. ¿Y ahora qué nombre vas a poner? ¿Bernard, Marion, Lucien, Françoise, Phillipe? Tienes 130, elige. Ah, bien, je suis Paris, qué hermoso; qué bonita esa torre Eiffel enmarcada en el símbolo hippie de la paz. Sólo que no estamos en paz. Y que tú tampoco eres París.

Tú eres el que ayer por la mañana, la luminosa mañana de este cálido noviembre, hacías jogging en el Retiro. La que se compraba un bolso y unos zapatos en la Gran Vía. La que paseaba el perrito por la plaza soleada. El que se iba a comer con la familia en el chalé de los suegros. La que se quedó viendo el programa de telebasura en la noche de la masacre. Tú eres uno cualquiera de los que se sentían, nos sentíamos, provisionalmente a salvo. Uno de los que descargaron su conciencia con una frase bonita en internet, amor y fraternidad, #portesouvertes, justo cuando allá en París la Policía ordenaba, pistola en mano, cerrar las ventanas.

Qué vas a ser París. París es esa ciudad donde la gente salió del estadio evacuado cantando el himno nacional, el que aquí abucheamos. París es esa ciudad donde los periódicos hablan de guerra sin tapujos, y donde el presidente socialista promete una respuesta sin piedad, «impitoyable». París es la capital de un país que considera su libertad y sus valores algo mucho más importante que su miedo.


Y tú… tú eres parte de un pueblo que hace once años, en una situación similar, en unos días iguales de sangre y plomo, se amedrentó y echó la culpa a su propio Gobierno. Que duda de su modelo de sociedad y todavía hoy piensa que si nos vienen a matar es porque algo habremos hecho. Que no ha aprendido, basta ver cómo olvida a las víctimas, de su larga experiencia de sufrimiento. Tú eres un superviviente del terrorismo, pero no lo sabes porque te cuesta pensar que los asesinados murieron en tu nombre. Porque prefieres creer que basta con no odiar para defenderte del odio.

Ese bonito emblema de la torre Eiffel no te va a proteger. Ni el pacifismo samaritano, ni las palabras emotivas, ni las cadenas de cibermensajes, ni el ritual de las firmas, las velas y las flores. Vienen a por nosotros, jesuis, y más vale que te vayas enterando. Te diré lo que eres: la próxima potencial víctima. Así que cuando subas a Facebook una velita por los muertos de París, sube otra por ti. Y acuérdate de por quién doblaban las campanas de Hemingway.

Fuente

La debilidad de Europa

Frente a los que no les importa morir, no hay nada que hacer. Apenas nada. Frente a los enojados con el primer mundo, estamos casi perdidos y lo sabemos. No hay seguridad que valga, no hay ejércitos que valgan. Vivimos en un lugar abierto a pesar de las fronteras y condiciones que podamos y queramos poner y, a su vez, un lugar compuesto por innumerables guetos, que presume de ser "cosmopolita" cuando "la cosa" no está caliente. 

Es mentira. No hay rincón en el mundo cosmopolita aunque quede muy "cool" decirlo de algunas ciudades modernas y tolerantes que no son más que "miniciudades" dentro de la gran ciudad. Es mentira porque el pasado de los pueblos pesa como una losa enorme y, precisamente, esa memoria debiera conocerse siempre por parte de todos para llegar a comprender algo de todo esto. El problema, otro de los problemas, la creación de sociedades desmemoriadas y tocadas por la varita mágica de la podredumbre intelectual interesada.

A su vez, la hipocresía europea, que no podemos negar, provoca una tristeza extraña en los mismísimos europeos y en estos momentos de calma tras la tempestad y antes de ella. La tristeza culpable por intuirse no mejores, al menos, de alguna manera.

Es cierto. Nacemos ya en un bando. Sentimos más el dolor de los semejantes y eso es natural. A pesar de esa sorda culpabilidad que también somos capaces de procesar mientras lloramos nuestros muertos con cierta resignación.

No es que no nos importe el otro, pero asumimos que no haremos nada por cambiar una situación y, sin cambiar nada, el problema seguirá existiendo. De momento, miraremos hacia otro lado y seguiremos viviendo entre terrazas de café y música hasta el siguiente bombazo. Luego lloraremos, pondremos velas y, finalmente, olvidaremos de nuevo. Así hasta el infinito mientras nos dejen intermedios de falsa seguridad infantil.
 

No queremos renunciar a nuestros privilegios. Si ellos viven mejor, irremediablemente, nosotros viviremos peor. ¿Estamos dispuestos a hacer algo para modificar esta situación? ¿o sólo estamos dispuestos a salir con pancartas de mensajes bonitos a la calle? Asumamos el riesgo entonces. Porque todo esto conlleva un riesgo y lo sabemos o debiéramos saberlo.

"Educación", dicen algunos en mensajes de utopía blanca como la blanca paloma de la paz. Quizá, en el largo plazo, podamos construir sociedades mejores, basadas verdaderamente en valores más justos. Un poquito mejores, al menos. Me embarga de nuevo la desesperanza cuando pienso en el inmenso poder del poderoso (caballero). No puedo remediarlo y lo siento tanto... Veo la solución tan lejos que no la veo... ¿La veis vosotros?

Pensando en el ahora... frente al horror de los que no temen a la muerte, siempre seremos los débiles. Nosotros tenemos, desde luego, algo que perder aquí. Ellos, algo que ganar en esos paraísos plenos de vírgenes receptivas y placeres infinitos.

Es, en definitiva, nuestra hipocresía la que debilita la unión entre nosotros mismos. Esa unión que nos haría más fuertes frente al terror en una situación límite. Y estamos al borde de la situación límite. 

No quiero transmitir con estas letras que debiéramos sentirnos culpables y punto. Tampoco pienso eso aunque pueda parecerlo. Sólo quería dejar la pincelada. Una pincelada justa frente a tanta injusticia. Curiosamente, sólo mueren inocentes de un bando u otro. Casi siempre.
Y no hay NADA que justifique la muerte de inocentes.

TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS, DEBIÉRAMOS POSICIONARNOS EN CONTRA DEL TERROR, en contra de la manipulación que utiliza la sangre en beneficio propio.

Es tan difícil...

Mi más sentido pésame a los familiares y amigos de TODAS las víctimas.
Y sí. Lloro París porque me toca más cerca. Porque sus muertos se parecen más a los míos. 

Un recuerdo para Kenya

Fuente de la fotografía

Al menos, 147 muertos en Kenya. 

Aquí, la noticia. También en la fuente de la fotografía, que es la página de la CNN.

No es un ataque religioso, sino un ataque por la ignorancia que se alimenta desde los países denominados "de primer mundo". 

África duele porque, en el fondo, veo que no hay solución. Si ellos empezasen a vivir mejor, nosotros, inevitablemente, tendríamos que empezar a vivir peor.

De ahí, la hipocresía. Nuestra hipocresía.

El malismo (digo, buenismo) de Rosa Montero

El malismo

Debo decir que detesto el buenismo, si por ello entendemos la suplantación de la realidad por un discurso huero y pomposo (la Alianza de las Civilizaciones, por ejemplo)

 Tras mi última columna sobre el fundamentalismo recibí varios mensajes en las redes que me acongojaron. En realidad eran los mismos argumentos que se oyen por doquier; gran parte de la congoja reside en el hecho de que esos tópicos estén tan extendidos. Me refiero a esas personas que denuncian el buenismo de considerar que los musulmanes pueden ser gente decente; y que dictaminan, con una seguridad y una erudicción maravillosas, que el Corán es un libro lleno de odio y nuestra Biblia un paradigma de amor, como si todos ellos fueran expertos teólogos y se pasaran el día leyendo las suras islámicas (desde luego el feroz Antiguo Testamento no lo han leído). 

Debo decir que detesto el buenismo, si por ello entendemos la suplantación de la realidad por un discurso huero y pomposo (la Alianza de las Civilizaciones, por ejemplo). Pero aún me espanta más la ignorancia primitiva, violenta y tribal con que reaccionamos frente al diferente. 

Sí, es cierto que la mayoría islámica es horriblemente retrógrada, lo dije en mi columna: pero no son terroristas. En esta batalla contra el integrismo podemos escoger entre convivir con los retrógrados islámicos e intentar convencerles, al igual que convivimos con nuestros propios retrógrados, o bien convertirnos en matones de nuestra cultura, golpearnos el pecho como gorilas, sentirnos estúpidamente superiores e ir alimentando con tópicos descerebrados y belicosos la inmensa hoguera de furor que arde en el mundo. 

También hay un malismo y es esto, esta fiebre sectaria e irracional, estas ansias de exclusión y enfrentamiento. Así se han debido de montar todas las catástrofes bélicas de la historia: cultivando el malismo y aporreando con pueril entusiasmo los tambores de guerra.

Fuente

Sinceramente, después de leer ésta y otras opiniones de la misma autora, creo que la que no se entera de nada es ella o es que pretende otra cosa, que también puede ser... 

Rosa Montero, que es una mujer a la que aprecio y, es más, he leído algunas de sus obras, me ha decepcionado en cierto modo desde que la conozco un poco mejor, a través de las diferentes publicaciones que cuelga en las redes sociales y que hacen gala de eso que tanto critica en esta columna: el buenismo a todos los niveles.

No, Rosa. Creo que estás muy equivocada. Creo que no sabes con quién te estás enfrentando. Tienes suerte de no saberlo porque quienes lo tendrían que saber de verdad, desgraciadamente, ya no están aquí.

La integración no existe. Es más, cada vez estoy más convencida de que nos iremos alejando, que no acercando. La solución se encuentra en conseguir una mayor igualdad y una educación desde la cuna. Mientras sigamos siendo como somos (y somos bastante malos), el odio crecerá hasta el infinito. Es lógico. También es lógico que agarremos lo nuestro, aún a costa de los demás, porque injustamente nos lo están quitando y llamándonos tontos al mismo tiempo. 

Se trata de un círculo vicioso del que casi es imposible salir. Y lo hemos creado nosotros, ellos. Todos, de alguna manera.

Tenemos, desde luego, lo que nos merecemos. El problema es el caso particular. El caso particular que ya no está en este mundo.

El humor no tiene que tener límites

El día que pongan límites al humor, estaremos muertos. Más muertos todavía.

Y es que siempre va a haber algo que moleste a alguien. Siempre. Por eso el sentido del humor denota cierta inteligencia. Una inteligencia necesaria para poder evolucionar como personas, como sociedades decentes.

No se puede poner límites a lo que abre los ojos. La autocrítica es el camino para seguir avanzando.

Sin el humor, estamos muertos.

Nota: De todas las viñetas que he visto estos días de la revista Charlie Hebdo, escojo ésta. Porque muestra esperanza a pesar de todo; una esperanza totalmente necesaria.

Respecto a la manifestación de hoy en París contra el Terrorismo, tengo un sabor agridulce. Ojalá pudiese sentirme totalmente emocionada al verla pero siento mucho dolor interno por la hipocresía, por la manipulación existente en una sociedad cada día más desinformada. O, más bien, igual de desinformada que siempre a pesar de la red de redes.

Me quedo entonces, para finalizar esta entrada, con la parte dulce de este sabor agridulce: esa Unión ante el Terror. Lo de la libertad de expresión es otro cantar de cantares. Ya me entienden...

#JeSuisCharlie versus #JeNeSuisPasCharlie

 Desgraciadamente, ya hay muchos lápices rotos. Había antes de ayer y siguen existiendo hoy. No nos vamos a engañar a estas alturas. Ayer hablábamos de desinformación y ahora, no nos olvidemos, la desinformación sigue existiendo EN TODAS PARTES y a pesar de este sentimiento fraternal que surge ahora y nos envuelve "dulcemente", debido al terrible atentado de París contra la revista "Charlie Hebdo". La desgracia une. Es así.

Pero no debemos olvidar que en toda noticia existen, al menos, dos caras. En ésta, seguro que existen muchísimas más; una por cada realidad y, obviamente, realidades hay muchas; tantas como personas en el mundo, como circunstancias personales también...

Es tan difícil ponerse en el lugar del otro. Nos resulta tan complicado siempre. Es cierto que tenemos una vida demasiado corta para poder llegar a entender de verdad la problemática de los asuntos importantes que nos atañen. Es bueno salir del terruño para comprender y, cuando salimos, en la mayor parte de los casos, sólo vemos lo que queremos ver, lo que otros quieren que veamos...

Si nos paramos a pensar, TODOS tenemos una razón para actuar de una manera u otra.

Sólo quería dejar esta anotación en el libro de ruta porque me ha salido de la punta del boli (o del nabo, como ustedes lo prefieran) y, creo, es importante considerarla para que no nos perdamos sin más en un mar de tuits de todo tipo. 

Tampoco nosotros somos perfectos aunque, a veces, y sobre todo cuando hay sangre derramada de "los nuestros" por motivos fanático-religiosos, nos creamos perfectos. Unas cosas no quitan las otras por duras que sean.

Y, dicho esto, quería subrayar mi dolor por esta masacre, como no puede ser de otra manera. También mi apoyo a las revistas de sátira política, de humor inteligente, de crítica social y de auto-crítica personal, tan indispensables hoy en día.

Y es que, como he escuchado en un programa de televisión esta noche, la risa tiene un efecto liberador y muy necesario. Sin la risa, estamos perdidos. Sin el sentido del humor, también.

Se preguntaba además en este mismo programa televisivo que dónde se encuentran los límites de la libertad de expresión, si existen o debieran existir estos límites...

Yo creo que, básicamente, no tiene que haber límites. Que los límites los ponemos nosotros mismos. Mientras se utilice la tinta y no la sangre, no debiera coartarse la libertad para poder decir lo que uno piensa y también lo que hace pensar a los demás, que nunca viene mal. Food for thought, creo que se dice...

¿Cuál es el problema? ¿cuál es nuestro grave problema?

El problema es que la integración NO existe. No ha existido nunca y, desde mi punto de vista, debiéramos ser más contundentes.

el blog de josé antonio del pozo: Gregorio Ordóñez, siempre (19 años ya)

el blog de josé antonio del pozo: Gregorio Ordóñez, siempre (19 años ya):                                                           Imposible olvidar a  Gregorio Ordóñez , imposible olvidar su arro...





Quería compartir esta entrada con vosotros.

Siempre recordaré el día que lo mataron.

Nos mataron a todos un poco.



Gracias, José Antonio. Por este bello homenaje.

CAKE MINUESA

No había visto este vídeo hasta ahora. Había leído y escuchado algunos comentarios de particulares sobre los hechos ocurridos en él. No sabía quién era este hombre hasta hoy y debo decir que me ha puesto los pelos de punta con sus palabras valientes. Me ha estremecido esta escena que parece sacada de una película de ciencia ficción, de terror. O se me escapa algo o yo no lo entiendo. No entiendo NADA.

Dejo aquí el enlace a la declaración realizada por los ex-presos de ETA en Durango.

Sobre la doctrina Parot

Noticia de hoy:

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha confirmado este lunes la condena a España por aplicar retroactivamente la 'doctrina Parot' a la etarra Inés del Río para evitar que saliera de la cárcel en 2008 y retrasar su excarcelación hasta 2017. En la sentencia, contra la que no cabe recurso, insta a las autoridades españolas a "garantizar su puesta en libertad en el plazo más breve posible" y obliga al Gobierno a indemnizarla con 30.000 euros.

Fuente

Dejo aquí una lectura sobre este tema, en la que se aclaran algunos puntos importantes. Su autor: Mario Conde. 

(es anterior a la noticia que encabeza esta entrada):

¿Quién es el responsable de la llamada "Doctrina Parot"? ¿qué puede hacer el Gobierno?

Hoy, si se cumple lo anunciado, el Tribunal de Estrasburgo pondrá punto final a la polémica sobre la llamada doctrina Parot. Ayer se agitaron muchos bienintencioandos pidiendo que la sentencia fuera confirmatoria de la citada doctrina. La razón para ello es que, de estimarse el recurso, muchos o al menos bastantes asesinos de ETA, violadores y depredadores de vida y libertad humanas saldrían de golpe de las prisiones en las que la citada doctrina los tiene recluidos.

Pero en el asunto se confunden dos planos: la legalidad —de un costado— y la política criminal de otro. Por eso, para entender qué sucede, conviene separarlos. Ya he escrito varias veces sobre este asunto en este y en otros foros, así que ahora simplemente ideas básicas.

1. En el plano de la legalidad

Cuando se habla de “derogar” la doctrina Parot alguno puede pensar que se trata de una ley.  Nada que ver con eso. Es simplemente una doctrina del Tribunal Supremo sobre un punto muy concreto: como computar la limitación de penas. En síntesis: cuando un etarra, por ejemplo, es condenado a 2000 años de prisión, esa cifra es el resultado de sumar todas las penas individuales a las que es condenado. Pero obviamente nadie va a cumplir esos años, mas allá de la propia vida humana, por lo que, dado que no tenemos cadena perpetua, se establece una limitación que suele girar en torno a un clásico: el triplo de la pena mas grave. Hay matices abundantes, pero para entender el asunto es suficiente. Por tanto, esa condena nominal de 2000 años se queda en una condena efectiva de 30 años, por ejemplo. El asunto es muy sencillo: se trata de una nueva pena o es simplemente un límite de cumplimiento. Es decir, se extinguen las penas anteriores, esas que se sumaron para llegar a los 2000 años, o, por el contrario, siguen vivas y ese limite es el máximo de cumplimiento.

Este es el epicentro del problema. ¿Por qué? Por el asunto de los beneficios penitenciarios. El viejo Código Penal establecía redención de penas por el trabajo. Con eso se disminuía la pena. ¿Qué pena? ¿La agregada o cada una de las individuales? Ya se ve que si es la agregada el resultado final sería reducir el limite de cumplimiento, esto es, trabajando se conseguiría incluso menos de esos treinta años. Es el caso, por ejemplo, de De Juana Chaos. Pero, claro, si se computa pena a pena, está claro como el agua que un condenado a cien años, por ejemplo, va a cumplir el límite de treinta con total seguridad. Pues este es exactamente el problema que contempla la doctrina Parot.

¿Cómo y quién soluciona el dilema? Pues evidentemente el Supremo, que ha seguido en este asunto dos doctrinas a las que para entendernos llamo anti-Parot y doctrina parot.

1.  Anti Parot. Sentencia del Tribunal Supremo numero 529/1994. Ponente: JM Martínez-Pereda. Lo dice muy claro: en el dilema “pena nueva/limite de cumplimiento” resuelve que ese limite de treinta años en nuestros ejemplo “opera ya como una pena nueva,resultante y autónoma y a ella deben referirse los beneficios penitenciarios”. Cuestión resuelta: aplicar las redenciones sobre los treinta años que de este modo no llegarán a cumplirse en su totalidad. Pero no se detiene ahí sino que como se trata de un recurso de casación  quiere de algún modo sentar doctrina y califica a lo que hoy llamaos doctrina Parot con unas palabras muy duras:

“Esta teoría es tan gravemente innovadora como perniciosa porque pugna con los mas elementales postulados del Derecho Penal moderno y con los fines rehabilitadores de la pena, para convertir a esta en algo esencial y exclusivamente punitivo y reivindicativo, cercenando toda posibilidad de recuperación del delincuente”

Esta doctrina fue reiterada en varias sentencias más del Tribunal Supremo. Las mas recientes 15 de Septiembre y 14 de Octubre de 2005.

2.  Parot. Nace la doctrina con la sentencia 197/2006 del Tribunal Supremo. ¿Qué dice? Pues al contrario de su linea anterior, la aplicación de los beneficios sobre cada pena y no sobre la agregada ya no es algo “gravemente pernicioso que pugna con los elementales principios del Derecho Penal”, sino, al contrario, una manera justa de entender el tratamiento del limite de cumplimiento.

• Alguien se preguntará: ¿es que hubo alguna modificación legislativa para que lo que en 2005 fuera gravemente pernicioso se convirtiera en esencialmente justo en 2006? Pues no. Simplemente un cambio de criterio del Tribunal, posiblemente influido, mas que por consideraciones de legalidad, por las circunstancias del delincuente y por el momento político/mediático en el que se dictó la sentencia.
• Ya tenemos el asunto claro: cambio de criterio del Tribunal Supremo. Pregunta ¿es que no puede cambiar de criterio? Pues sí, claro, por muy llamativo que parezca sostener en 2005 que algo es gravemente pernicioso y en 2006 que es justo de toda justicia, pero, en fin, así son las cosas. Claro que ese cambio en derecho penal no puede tener efecto retroactivo.
• ¿Dónde aparece ese efecto retroactivo? Pues en el dato de que cada cierto tiempo se van liquidando redenciones al preso y eso se traduce en autos judiciales que las aplican. El Fiscal tuvo en cada uno de los casos, en cada una de las aplicaciones de las redenciones y limitaciones de pena acordadas,  la oportunidad no solo de oponerse a las redenciones sino de recurrir los autos. No lo hizo, y de este modo se consolidaron esas redenciones por virtud de autos judiciales firmes. Entra en juego el principio de seguridad jurídica.
• ¿Pueden modificarse esos autos firmes en el momento de liquidación final de la condena? Pues parece que no, para los que atacan la doctrina Parot. Sí, para los que la defienden.
• Así que en el plano de la legalidad el Tribunal de Estrasburgo tiene el centro del problema muy claro: se trata de un cambio de criterio del Tribunal Supremo que pretende tener, por la via de los hechos, un efecto retroactivo y se debate si ese efecto pretendido es legal o ilegal conforme a la Ley española. Se trata de un asunto interno nuestro. Estrasburgo no va a resolver la cuestión conforme a un Ordenamiento distinto del español. Va a decidir si conforme a nuestro sistema jurídico se puede aplicar el cambio de criterio con carácter retroactivo. Aunque tenga que apelar a Principios Generales del Derecho que forman parte de nuestra Cultura Jurídica Occidental. Es así de concreto.

2. En el plano de las consecuencias políticas

Pues si se revoca la doctrina Parot, en el sentido de que no se permite su aplicación retroactiva, el Tribunal tendrá que resolver caso a caso, pero con la idea clara de que muchos asesinos, terroristas y violadores quedarán libres. ¿Quien es el responsable? ¿El Tribunal de Estrasburgo? Pues  lo que dirá —si es que lo dice la sentencia— es que el Tribunal Supremo español sentó una doctrina que aplicaron jueces y tribunales españoles, dictando autos firmes y sin que esos fiscales recurrieran. ¿Quiénes son los responsables? Pues está claro: los autores de esa doctrina, autos  y no-recursos. Es decir, nosotros. Alguien puede argumentar: bien pero Estrasburgo dice ahora que no se puede aplicar el efecto retroactivamente y por eso el responsable es Estrasburgo. Ya, pero es que la no retroactividad de las penas ni de los criterios que perjudican al reo es algo tan viejo como el mundo.

Es muy probable que la sentencia de hoy anule parcialmente al menos la doctrina Parot. También es posible lo contrario. ¿Qué margen tiene el gobierno si sucede lo primero? Pues no lo se, pero creo que no demasiado. Se buscarán expedientes de retraso, se apelará a criterios de seguridad, se ralentizarán los expedientes..En fin, métodos secundarios para evitar que salgan esos asesinos y depredadores de la vida y libertad humanas antes del total cumplimiento del limite impuesto. Pero, como digo, no lo tiene fácil. Tampoco se puede presumir de europeísmo y luego tomarse a beneficio de inventario decisiones del Tribunal. Es verdad que alguien puede decir: ¿no se han dejado de cumplir resoluciones de otros organismo internacionales, como, por ejemplo, el Comité de Derecho Humanos de la ONU? Pues sí. Entonces, si eso se hizo para personas que no eran asesinos, que hagan lo que tengan que hacer para evitar esa salida de depredadores de la vida y libertad humanas. Sí, lo entiendo, pero…

Fuente

La verdad es que se trata de un tema complejo en el que, como en tantos otros casos, se enfrenta el Derecho con los derechos (no soy jurídica y no sé si lo expresado está bien expresado. Espero, al menos, que comprendáis lo que quiero decir). 

¿Qué tiene que primar?...

Cuando me hago esta pregunta, me pongo en la piel de las víctimas. 

Quizá sea un error.

Del 11m y otras reflexiones

RECUERDO A LAS VÍCTIMAS DEL 11M

A día de hoy, en 2013, no tenemos ni idea de lo que ocurrió realmente en esa fecha vergonzosa en Madrid, en todo el mundo. La impresión que da desde fuera es que no ha interesado remover esas páginas por si salía algo que no debía saberse por el conjunto de la ciudadanía. No quisiera remover por remover, la verdad. Tampoco quiero pensar en las atrocidades que se escuchan por parte de algunos y, por nuestro bien, espero no sean ciertas. Quisiera, eso sí, remover conciencias, nunca morbo porque aquí no cabe, en ningún sitio por supuesto. Sin embargo, me pongo en el lugar de las víctimas y familiares de las víctimas que siguen en pie y me estremezco. De repente, todo continúa como si nada, ya no se habla del 11M desde un punto de vista técnico y quedan muchas dudas, muchas lagunas que parece no se llegarán a resolver nunca porque seguramente no interese. ¿Se puede descansar así si es que se puede llegar a descansar de alguna manera? ¿qué ocurre con la Justicia? ¿con los medios? ¿con el Gobierno, los Gobiernos?...

Es cierto que es muy extraño todo lo que se ha dicho. Eso es lo que escama de tal forma que da escalofríos. Mientras escuchamos el runrún de la telebasura medio hipnotizados, siguen manipulando informaciones importantes para el país. Habrá muchos que piensen que no merece la pena reabrir el caso pero...¿y las familias? ¿y las víctimas que han sobrevivido? ¿piensan lo mismo o quieren llegar hasta el final en la medida de lo posible?. ¿Qué ha ocurrido con las pruebas? ¿es posible olvidar con tantas nebulosas?. Es cierto que no todo debe saberse por seguridad pero llegar hasta esta desinformación total da miedo.

Es muy duro sentirse desprotegido en el Sistema que nos envuelve y es lo que ahora mismo está ocurriendo. Desde los varios secretos inconfesables hasta ese "tumba-leyes-protectoras" tan practicado en los últimos años en España. ¿Qué nos está ocurriendo?. Parece que los poderosos cogen la escoba para esconder mierda con una facilidad pasmosa (de los sobres del PP o los ERES de Andalucía ya casi ni se habla, por lo que ya no existen, claro...). Se están dejando escapar las oportunidades que nos quedan gratuitamente...(veáse a los jóvenes preparados con tanto esfuerzo por parte de todos en las Universidades y centros de formación españoles que se van cada día hacia otros países que son, efectivamente, los que recogen los frutos de todo NUESTRO esfuerzo). Sinceramente, somos gilipollas, con perdón.

Nuestro país, sigo pensando, tiene mucho que ofrecer y no es peor que otros que van por ahí de tecnológicamente avanzados, de avanzados en general..No señor.  Estamos regalando nuestra propia riqueza, ésa que nos ha costado tanto, mientras nos vamos hundiendo poco a poco, nos van hundiendo...ya no tan lentamente.

Se lo estamos poniendo muy fácil a los otros. Demasiado fácil.


                             ¿Hemos dado por perdida a España?

"Necesitamos como respirar que se nos cuente la verdad"

Hay noticias que me crispan, que me asustan, que me entristecen.
Me crispa por lo que se esconde detrás de esa "legalización".
Me asusta por el mismo motivo y el pasado escrito (y el futuro por escribir).
Me entristece también tener que ver cómo se echa a la gente que se deja la piel por un motivo, que cree justo y necesario para que nunca desaparezca la libertad de los seres humanos.
Admiro, por otro lado, la valentía de ciertas personas.

Quizá me pierda algo pero no entiendo nada. NADA.
Admito, por supuesto, toda serie de explicaciones.
A ver si me sacan de dudas.

De mal gusto y actualidades varias...

De verdad que me quedo tonta con esta actualidad que nos rodea y nos aprieta con sus manazas. Que el gusto no se hace está claro. Y es que sólo hay que ver esta fotografía que decoraba la portada digital de uno de los periódicos de mayor tirada nacional.

Menos mal que en nuestras manos también está el que podamos escapar de determinadas realidades.

Hoy el día está siendo precioso, al menos en este trocito de Galicia que veo tras mi ventana. Brilla el sol, la temperatura es suave, el sonido de las gaviotas indica que estoy cerca del mar-aunque ya soy muy consciente de ello- ...las olas juegan en la costa, esta vez con suavidad, y el olor a salitre se ha metido en mi cerebro como el aroma de un perfume que recuerda al hombre amado. ¡Cómo echo de menos este mar que brilla, que huele...cuando estoy menos cerca de él!

Ahora acabo de ver en La Voz que el coruñés de 36 años desaparecido ya está en casa. Ha dejado un mensaje en FB. La ciudad ha estado empapelada con su foto durante estos días...

De las demás noticias, pues casi lo de siempre...unos que se suben a las palestras y otros que se bajan. Todo ordenadamente dentro del caos interno para repartir la tarta entre  la totalidad de participantes de estos cuentos, no vaya a ser... Se habla de la vejez como adaptación, de las manifestaciones bajo banderas de sindicatos totalmente desacreditados, de reformas laborales de la cruel derecha, de arte, de nimileuristas, de viajes para escapar de la rutina, de vino, de colorantes cancerígenos, de películas que tratan dramas personales con el optimismo necesario para seguir adelante, de maquillajes para niñas en revistas que presumen de defender a la mujer (patético, denunciable también)...

Me quedo con ese recuerdo especial a las víctimas del 11M. 

Descansen en paz. 

 

Los sapos. De Manuel Vicent.

Si el terror de ETA ha cesado definitivamente, en adelante el problema van a ser las palabras, a veces mucho más mortíferas que las pistolas, según cómo se pronuncien, según hacia donde se disparen. Quién será el dueño de las nuevas palabras con que se escribirá esta historia, he aquí la cuestión. En Euskadi habrá que bajar a luchar por ellas en la calle, en la barra de los bares, en las aulas de la universidad, en las ikastolas, en los parques, en las gradas del estadio, en las fiestas de los pueblos, en las sacristías, en las discotecas, en los restaurantes, en el mercado. Aunque haya que desayunarse con un sapo cada día, ese será el diálogo verdadero que deberán establecer mutuamente los ciudadanos vascos, con la certeza de que la democracia es más fuerte que las bombas, como se ha demostrado. Si la paz llega a ser una costumbre consolidada en Euskadi, el quehacer de la vida cotidiana acabará por llevarse río abajo el odio político enquistado durante cuarenta años. Ante el anuncio de que ETA abandona las armas unos están eufóricos, emocionados; otros se muestran cautos, desconfiados, incluso cabreados. Unos exigen que los terroristas se pongan de rodillas y pidan perdón a las víctimas, otros los dan todo por bueno con tal de que ya no hay ningún muerto más. Puede que cada preso etarra sea recibido como un héroe en su pueblo al salir de la cárcel y salude desde el balcón del ayuntamiento. En cambio sería un escándalo que, en contrapartida, un miembro del GAL recibiera un homenaje público por parte del bando contrario y sin duda se tomaría por una provocación intolerable si alguien se paseara con una bandera española por el casco viejo de San Sebastián. No pasa nada. Tal vez estos sapos nos sepan a ancas de rana cuando el viento haya limpiado a las palabras de su carga maldita y la paz en el País Vasco el tiempo la consolide como la gran victoria de la democracia. La ETA no va a pedir perdón ni se va a disolver en un acto oficial, pero si no mata, la banda terrorista ya no es nada, se habrá disuelto en el puro flato de palabras huecas, consabidas. Un día les levantarás la boina, les quitarás la servilleta de la cara y dentro ya no habrá sino unos simples palitroques como los de algunos santos cuyo único prestigio solo estaba en la peana.

Fuente

De Gadafi, apenas nada...Antes agasajado casi lujuriosamente por unos y por otros y ahora, cual monigote, circulando la fotografía de su cadáver por todos los medios. No sé si reír o llorar...
Os prometo que no lo sé.

Lo que escribió Antonio Gala antes del comunicado...

Finalmente, lo subo en otro post independiente del anterior.
Para reflexionar:

"POBRE SAN SEBASTIÁN DE HOY"

"HE ESCRITO ya todo lo que creí que debía decir sobre esto. Me he abstenido, en momentos puntuales, de opinar. Como me abstengo, ahora expresamente, de hacerlo sobre la reunión, tan publicitada como pocas, de San Sebastián. Ni el lugar, ni los concurrentes españoles, ni los silenciosos visitantes extranjeros, ni las fechas en vísperas electorales, ni los convocadores me merecen garantía y estoy por decir que ni respeto. Sólo admitir quizá que los familiares o representantes de las víctimas que se cierran a la negociación -quizá por oponerse como yo- deberían callar como yo, aunque no sólo por desconfianza sino porque su herida personal no puede condicionar un futuro en el que ellos están implicados necesariamente. Me alegra que Kofi Annan, ex secretario de la ONU, y Gerry Adams, ex rebelde, disfruten de un otoño español precioso. No me importa un higo la ex primera ministra noruega. De Bildu he callado lo que tenía que callar. De ETA, también. Soy fiel a la esperanza, pero también a mis ideas y a mis intuiciones. Y deseo la libertad honesta, natural e inocente. ¿Para qué manifestar de nuevo mi asco?"

Gracias, Náufrago.

¿Es tiempo de mirar al futuro con esperanza?

ETA considera que la Conferencia Internacional celebrada recientemente en Euskal Herria es una iniciativa de gran trascendencia política. La resolución acordada reúne los ingredientes para una solución integral del conflicto y cuenta con el apoyo de amplios sectores de la sociedad vasca y de la comunidad internacional.

En Euskal Herria se está abriendo un nuevo tiempo político. Estamos ante una oportunidad histórica para dar una solución justa y democrática al secular conflicto político. Frente a la violencia y la represión, el diálogo y el acuerdo deben caracterizar el nuevo ciclo. El reconocimiento de Euskal Herria y el respeto a la voluntad popular deben prevalecer sobre la imposición. Ese es el deseo de la mayoría de la ciudadanía vasca. 

La lucha de largos años ha creado esta oportunidad. No ha sido un camino fácil. La crudeza de la lucha se ha llevado a muchas compañeras y compañeros para siempre. Otros están sufriendo la cárcel o el exilio. Para ellos y ellas nuestro reconocimiento y más sentido homenaje.

En adelante, el camino tampoco será fácil. Ante la imposición que aún perdura, cada paso, cada logro, será fruto del esfuerzo y de la lucha de la ciudadanía vasca. A lo largo de estos años Euskal Herria ha acumulado la experiencia y fuerza necesaria para afrontar este camino y tiene también la determinación para hacerlo.

Es tiempo de mirar al futuro con esperanza. Es tiempo también de actuar con responsabilidad y valentía.

Por todo ello, ETA ha decidido el cese definitivo de su actividad armada. ETA hace un llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada. ETA con esta declaración histórica muestra su compromiso claro, firme y definitivo.

ETA, por último, hace un llamamiento a la sociedad vasca para que se implique en este proceso de soluciones hasta construir un escenario de paz y libertad.

Comunicado de ETA 20/10/2011

Ya nada me asombra...

Merce me ha enviado este grito y yo vuelvo a gritar lo mismo aquí en nuestro saloncito. Lo sabemos. Hemos escuchado, seguro, muchas críticas a este sistema que da armas para que el pueblo se mate y vivan al final cuatro de puta madre (permitidme este vocabulario pero no puedo evitarlo; aún tengo muchas lágrimas en los ojos).